航空公司有权随意建立“黑名单”吗

　　近日，有媒体披露了厦门航空有限公司解聘人员范后军被列入厦航黑名单并五次被拒登机一事，立即引起广泛关注。今天，记者从北京市朝阳区人民法院了解到，我国第一起航空黑名单案已被正式受理。

　　范后军被厦航列入了黑名单，对于航空运输服务而言，这不是开始，当然也不会是结束。市场经济，强卖不对，强买也不成，都得合乎双方的意愿。从这个意义上说，厦航当然有权利决定把乘机服务提供给哪个消费者、不提供给哪个消费者但是，买卖自由的前提是自由市场经济，竞争充分，买卖双方都有绝对的选择自由，眼下的航空市场显然带有垄断性质，将乘客拉到黑名单就不能过于自由尤其是在目前我国还没有建立黑名单制、法律对此尚无明确规定的前提下。

　　对等的权利方可言公平。从这个意义上说，航空公司一家说法就可以把乘客拉进黑名单，拒绝对方乘坐，那么，作为乘客，如果他们认为权益受到侵害，能不能很便捷地将当事航空公司列入消费黑名单并影响其权利行使呢？要知道，在买卖过程中，耍无赖可不是消费者的专利。事实上，在航空服务纠纷中，某些事件的主要责任并不在乘客一方。如果黑名单只是卖方的杀手锏，权益在此显然已经失衡。

　　黑名单这个说法或做法，实在须谨慎。根据《合同法》第二百八十九条的规定：从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常合理的运输要求。即便国外航空公司已有制订黑名单的先例，人家也特别重程序正义与公平，对于哪些人可以被列入黑名单，不仅选择标准严格谨慎，而且会与安全、司法等相关部门慎重核准，才能最终确定并适时调整。例如美国国土安全部会向美国的航班提供一份黑名单作为参考，只有参与或曾参与或涉嫌参与恐怖组织、危害航空安全、裁定有罪、以及曾犯严重罪行，或威胁其他乘客安全的人才会被列入黑名单。相较而言，我们眼下某些航空公司的黑名单显然过于草率而随意，不仅程序模糊，也没有救济途径。

　　黑名单不是解决买卖纠纷的法宝，是不得已而为之的最后手段。滥用黑名单不仅会给该行业造成混乱和不良影响，最终还会影响市场秩序和消费关系，是一种双输行为。尤其对于垄断企业而言，多一份权利，也就多一份责任。如果供电部门因为怀疑用户有偷电行为就擅自给他断电、供水部门因为看人家水表不顺眼就给他停水，这种自判自罚的黑名单做法，无疑是对垄断地位与权利的滥用。店大欺客式的黑名单还是少列为好，就算非列不可，只要关涉公民权利与自由，这也不能是自说自话的事情。